Дело № 2-76/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатский край                            27 июня 2018 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в период с 9 апреля 2015 года по 5 октября 2015 года ФИО2 перечислил ФИО3 денежную сумму в размере 4040000 рублей. Указанная денежная сумма была перечислена в рамках устного договора о продаже рыбопродукции, по которому ФИО2 выступал в качестве покупателя, а ФИО3 – продавца. Так как в письменной форме договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 не заключался, срок передачи рыбопродукции согласован не был 12 января 2018 года ФИО2 направил ФИО3, в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, требование с указанием о передаче оплаченной рыбопродукции на сумму 4040000 рублей либо, в случае невозможности получить товар – возвратить полученную сумму. Данное требование ответчик получил лично 16 января 2018 года. До настоящего времени товар истцу не передан, какие-либо денежные средства в счет возврата 4040000 рублей истцу не поступали. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4040000 (четыре миллиона сорок тысяч) рублей.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен устный договор на поставку рыбопродукции. После его заключения по просьбе ответчика, истец начал перевод денежных средств ему как физическому лицу. После перевода суммы в размере 4040000 рублей рыбопродукция не поступила, в следствии чего ФИО3 не законно удерживает денежные средства у себя. Просил признать показания свидетеля ФИО9 не допустимым доказательством, так же расписка составленная от имени ФИО3 не является подтверждением договора займа между сторонами, поскольку подписи ФИО8 в ней не имеется.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, при этом представил письменный отзыв относительно заявленных требований, согласно которому факт получения денежных средств в размере 4040000 рублей не оспаривал, между тем указав, что они были ему возвращены истцом в счет заключенного межу ними договора займа (л.д. 57, 54-55).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении исковых требования просила отказать, пояснив, что основанием получения денежных средств ФИО3 являлся договор займа. Денежные средства полученные ФИО3 от ФИО2 являются возвратом долга. Так же пояснила, что договор о поставке рыбопродукции должен подтверждаться актом переговоров (оферты), которого не имеется. Договор займа стороной ответчика подтвержден распиской, согласно которой ФИО3 сообщил, что возврат денежных средств он получил в полном объеме. Кроме того, свидетель ФИО9 сам познакомил ФИО2 и ФИО3, что дает основание достоверности показаний его как свидетеля.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в период с 9 апреля по 5 октября 2015 года в дополнительном офисе № 8635/0182 Дальневосточного банка от имени ФИО2 неоднократно были произведены зачисления денежных средств на банковскую карту ФИО3 в общей сумме 4040000 рублей, данные обстоятельства подтверждены: копиями чеков от 09.04.2015 (л.д. 9), от 28.04.2015 (л.д. 10), от 06.08.2015 (л.д. 11), от 06.08.2015 (л.д. 12), от 12.08.2015 (л.д. 13), от 17.08.2015 (л.д. 14), от 21.08.2015 (л.д. 15), от 24.08.2015 (л.д. 16), от 17.09.2015 (л.д. 17), от 05.10.2015 (л.д. 18); сообщением РЦСРБ г. Самара ПАО Сбербанк от 05.06.2018 (л.д. 29), отчетом о движении денежных средств (л.д. 30) и стороной ответчика не оспаривались.

12 января 2018 года ФИО2 на имя ФИО3 было направлено требование о передаче рыбопродукции на сумму 4040000 рублей, либо о возврате указанной суммы, требование получено ФИО3 -16 января 2018 года, что подтверждено описью вложения в ценное письмо (л.д. 20), почтовым уведомлением (л.д. 21) и стороной ответчика не оспаривалось.

Доказательств, свидетельствующих о передаче рыбопродукции истцу либо возврате денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В представленных квитанциях отсутствуют данные о внесении истцом денежных средств в счет оплаты товара, назначение перевода денежных средств не указано, в связи с чем, суд не может прийти к выводу о том, что между сторонами в действительности сложились отношения покупателя и продавца (поставщика) по договору купли-продажи либо по договору поставки с предварительной оплатой товара.

Сторонами по делу не представлено доказательств заключения договора, определяющего его предмет, стоимость, на основании которого истцом внесена на счет ответчика денежная сумма, в связи с чем, суд при разрешении спора руководствуется нормами ст. 1102 ГК РФ.

Из анализа положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое должно произойти за счет потерпевшего; отсутствие оснований такого обогащения, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Обязанность по возврату необоснованно полученного лежит на лице, которое фактически получило указанное в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Положениями ст. 1109 ГК РФ установлена презумпция добросовестности лица, требующего возвращения неосновательного обогащения, что согласуется с общей нормой, закрепленной п. 5 ст. 10 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение заключения договора займа ФИО3 представлена составленная и подписанная им расписка от 14.10.2015 года о том, что он получил от ФИО10 возврат суммы займа в сумме 4040000 рублей путем перечисления ему на банковскую карту в период с 09.04.2015 по 05.10.2015 и претензии не имеет (л.д. 56).

Между тем, представленная расписка не может служить доказательством заключения договора займа, поскольку не содержит подписи ФИО10, вследствие чего не подтверждает факта передачи денежных средств истцу в долг.

Письменное заявление свидетеля ФИО9 о том, что он познакомил ФИО10 с ФИО3 в июле 2014 года с целью получения займа в размере 4000000 рублей, деньги ФИО3 передал ФИО2 в полном объёме в офисе по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий рай, с. Усть-Большерецк, ул. Советская, д. 8, под расписку сроком на 1 (один) год, неоднократно слышал от ФИО3 о возврате денег в сумме 4000000 рублей на счет, но с задержкой, после чего ФИО3 говорил, что ФИО2 вернул займ в октябре 2015 года (л.д. 48), в данном случае, не может быть принято судом в качестве доказательства в силу прямого указания на это в законе.

Представленные стороной ответчика договор поставки № 138 от 29 октября 2013 года, доверенность № 25 АА 1333747 от ООО «<данные изъяты>» на ФИО10 от 18 июля 2014 года и доверенность № 1/01 ООО «<данные изъяты>» на ФИО10 от 1 января 2014 года к рассматриваемому делу отношения не имеют, а довод представителя ответчика о том, что данные документы указывают на то, что истец находился на Камчатке в период действий указанных договора и доверенностей не отрицался и представителем истца.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств как указывалось выше подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, стороной ответчика не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт получения денежных средств ответчиком от истца без установленных законом или сделкой оснований, что привело к обогащению ответчика, и ответчиком не представлено доказательств наличия намерений (воли) истца на передачу денежных средств ответчику во исполнение несуществующего обязательства, в дар, в связи с которыми у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), а также доказательств возврата спорных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 28400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащение в размере 4040000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28400 рублей 00 копеек. Всего взыскать 4068400 (четыре миллиона шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья                               А.А. Архипович